Η πρώτη φάση αφορά το γκολ της Νάουσας που ακυρώθηκε ως οφσάιντ. Ο Λαφάρας έστειλε την μπάλα στα δίχτυα, ωστόσο η προσπάθειά του δεν μέτρησε, καθώς υποδείχθηκε σε αντικανονική θέση. Από την εικόνα του βίντεο προκύπτει ότι ο ποδοσφαιριστής της Νάουσας βρίσκεται πιο μπροστά από την αμυντική γραμμή της Βέροιας τη στιγμή της μεταβίβασης, χωρίς να καλύπτεται. Επομένως, η υπόδειξη του οφσάιντ κρίνεται σωστή και η ακύρωση του τέρματος δικαιολογημένη.
Η δεύτερη περίπτωση αφορά μια αντεπίθεση της Βέροιας, με πρωταγωνιστές τους Μπουόλι και Μακρίδη. Ο επιθετικός της Βέροιας κινείται προς την αντίπαλη εστία, έχοντας προφανή ευκαιρία για γκολ, όταν δέχεται τράβηγμα από τη φανέλα του από τον Μακρίδη, με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία του και να πέσει στο έδαφος. Παρά την επαφή, ο διαιτητής άφησε το παιχνίδι να συνεχιστεί.
Η συγκεκριμένη φάση φαίνεται να συνιστά παράβαση εκτός περιοχής και, με βάση τις συνθήκες της επίθεσης, στέρηση προφανούς ευκαιρίας επίτευξης τέρματος. Κατά συνέπεια, η ενδεδειγμένη απόφαση θα ήταν ο καταλογισμός φάουλ υπέρ της Βέροιας και η απευθείας αποβολή του Μακρίδη με κόκκινη κάρτα.
Η τρίτη επίμαχη φάση καταγράφηκε σε προσπάθεια του Ιωάννου μέσα στην περιοχή της Νάουσας. Ο ποδοσφαιριστής της Βέροιας προλαβαίνει τον αντίπαλο τερματοφύλακα, κερδίζει την κεφαλιά και στη συνέχεια δέχεται χτύπημα από τον γκολκίπερ των γηπεδούχων.
Το γεγονός ότι ο Ιωάννου βρίσκει πρώτος την μπάλα είναι καθοριστικό για την αξιολόγηση της φάσης. Η επαφή που ακολουθεί από τον τερματοφύλακα συνιστά, σύμφωνα με την εικόνα της φάσης, αντικανονικό μαρκάρισμα μέσα στην περιοχή. Πρόκειται, συνεπώς, για περίπτωση στην οποία υπήρχαν οι προϋποθέσεις καταλογισμού πέναλτι υπέρ της Βέροιας, το οποίο όμως δεν δόθηκε.
Συμπερασματικά, από τις τρεις φάσεις που αμφισβητήθηκαν, η ακύρωση του γκολ της Νάουσας εμφανίζεται δικαιολογημένη, ενώ στις άλλες δύο περιπτώσεις η Βέροια φαίνεται να έχει βάσιμα παράπονα από τη διαιτητική αντιμετώπιση.
