“Χοντραίνει” η κόντρα μεταξύ των Φρόσω Καρασαρλίδου και Άγγελου Τόλκα. Όλα ξεκίνησαν με την ένσταση που κατέθεσε ο πρώην Υφυπουργός για την έδρα του νομού Ημαθίας. Ο καιρός που θα εξεταστεί η ένσταση πλησίασε και το “θερμόμετρο” μάλλον ανεβαίνει στο…κόκκινο μετά από δημοσιεύματα στον τύπο.
Η βουλευτής Φρόσω Καρασαρλίδου με αφορμή δημοσίευμα εφημερίδας των Αθηνών που αναφέρει ότι ο πρώην υφυπουργός διαπίστωσε ενδείξεις νοθείας, προχώρησε στην ένσταση, η εισήγηση στο Εκλογοδικείο είναι υπέρ του Τόλκα και ότι απομένει η τυπική έγκρισή της από την Ολομέλεια, έκανε την παρακάτω δήλωση:
“Η νοθεία στην εκλογική διαδικασία προϋποθέτει συνέργεια. Ο κ. Τόλκας στο δημοσίευμα της στήλης «Πολιτικά Παρασκήνια» της Εφημερίδας των Συντακτών με Αρ.Φύλλου 2.449 που φιλοξενεί την άποψή του, ισχυρίζεται ότι ως βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ συνέργησα με δικαστικούς αντιπροσώπους προκειμένου να αλλοιώσω το εκλογικό αποτέλεσμα. Με βάση το δημοσίευμα αυτό ζητώ από τον κ. Τόλκα να διαψεύσει τον ισχυρισμό αυτό, ειδάλλως θα κληθεί να εξηγήσει τον ισχυρισμό του ενώπιον της Ελληνικής Δικαιοσύνης.
Είναι η πρώτη φορά στα χρονικά που κάποιος επιζητεί να βγει βουλευτής ενώ γνωρίζει, και το διαπίστωσε κατά τη διάρκεια 2 καταμετρήσεων, ότι πήρε λιγότερες ψήφους.
Ο κ. Τόλκας στήριξε την ένστασή του στην τεχνική παράλειψη αγνώστων σε εμένα δικαστικών αντιπροσώπων σε συγκεκριμένα εκλογικά τμήματα οι οποίοι δεν μονοέγραψαν τόσο τα δικά μου όσο και τα δικά του ψηφοδέλτια καθώς επίσης και των άλλων υποψηφίων.
Και προκύπτει το ερώτημα:
Αν υποθέσουμε ότι υπήρξε δόλος, γιατί αυτός να βαρύνει τον υποψήφιο που πήρε περισσότερες ψήφους και όχι αυτόν που πήρε λιγότερες, οπότε θα έβρισκε έναν εύκολο δρόμο να τις ακυρώσει;
Ο νομικός κόσμος, από τον οποίο προέρχονται οι δικαστικοί αντιπρόσωποι που συμμετέχουν στην εκλογική διαδικασία, οφείλει να πάρει θέση αν πιστεύει ότι μέλη του συνέργησαν ως επίορκοι σε νόθευση του εκλογικού αποτελέσματος.
Η Πολιτεία οφείλει να κλείσει νομικά το κενό το οποίο εκμεταλλεύτηκε ο κ. Τόλκας προκειμένου να ανατρέψει το εκλογικό αποτέλεσμα, καθώς με τις πρακτικές του ανοίγει το δρόμο για ευρύτερες αμφισβητήσεις του κύρους των εκλογών, εξαιτίας ακόμα και ακούσιας πλημμέλειας των δικαστικών αντιπροσώπων”.
