Με ποινές φυλάκισης ενός έτους με τριετή αναστολή τιμωρήθηκαν από το Μονομελές Πλημελειοδικείο Βέροιας ο πρώην πρόεδρος της ΔΕΥΑ Βέροιας, ο νυν πρόεδρος και ο ανάδοχος που έχει την ευθύνη της λειτουργίας του βιολογικού καθαρισμού, για ρύπανση και υποβάθμιση του περιβάλλοντος (ασκήθηκαν εφέσεις και οι υποθέσεις θα κριθούν οριστικά στον επόμενο βαθμό). Μαζί τους στο εδώλιο βρέθηκε και πρώην υπάλληλος της ΔΕΥΑ, ο οποίος εργαζόταν στον βιολογικό αλλά απαλλάχθηκε λόγω αμφιβολιών.
Καθοριστική στην εξέλιξη της δίκης αποδείχθηκε η κατάθεση του αναπληρωτή προϊσταμένου του τμήματος Περιβάλλοντος της Περιφερειακής Ενότητας Ημαθίας, ο οποίος κατέθεσε ότι η γραμμή παραγωγής ιλύος (λάσπης) στον βιολογικό της Βέροιας είναι ανενεργή και παρά την υπόδειξη στην ΔΕΥΑ για συμμόρφωση, αυτό δεν έγινε. Ο αναπλητωτής προϊστάμενος της υπηρεσίας Περιβάλλοντος κατέθεσε ότι η ιλύς συσσωρεύεται στην εγκατάσταση και όταν έρθει η ώρα να διοχετευτεί, καταλήγει στην Τάφρο 66.
Το Δικαστήριο στην ακροαματική διαδικασία ερεύνησε αν υπήρχε ρύπανση σε δυο ημερομηνίες (έγιναν δυο δίκες).
Στην πρώτη περίπτωση (24/9/2019) ο ανάδοχος κατέθεσε ότι την ευθύνη λειτουργίας του βιολογικού την είχε η ΔΕΥΑ (έως το 2019). Ο ίδιος είχε στην ευθύνη του μόνο την γραμμή ιλύος και υποστήριξε ότι μετά το 2018 οι υπάλληλοι της ΔΕΥΑ τον απέκλεισαν από την υπόλοιπη εγκατάσταση και δεν μπορούσε να παρέμβει και να διορθώσει πράγματα. Το Δικαστήριο δέχθηκε αυτά που είπε και λόγω αμφιβολιών τον έκρινε αθώο λόγω αμφιβολιών, παρά την πρόταση της Εισαγγελέως να κηρυχθεί ένοχος.
Αντίθετα ένοχος κηρύχθηκε ο πρώην πρόεδρος της ΔΕΥΑ, ο οποίος κατέθεσε ότι το 2018 υπήρξε πρόβλημα στην συνεργασία των εργαζομένων της ΔΕΥΑ στον βιολογικό με τον ανάδοχο και για να διορθώσει αυτό το πρόβλημα, το 2019 προχώρησε στην παραχώρηση της διαχείρισης του βιολογικού στον ανάδοχο.
Όσον αφορά τον εργαζόμενο στον βιολογικό, κατέθεσε ότι το 2018 ανέδειξε το πρόβλημα στον βιολογικό και ζήτησε την απομάκρυνση του αναδόχου. Για την στάση που κράτησε, το Δικαστήριο τον απάλλαξε από την κατηγορία.
Στην δεύτερη περίπτωση (έλεγχος 30/6/2020) η υπερασπιστική γραμμή του αναδόχου ήταν ότι η μέθοδος που ακολουθεί στην διαχείριση του βιολογικού σταθμού δεν παράγει λάσπη αλλά ερωτηθείς ο αναπληρωτής προϊστάμενος του τμήματος Περιβάλλοντος της Περιφερειακής Ενότητας Ημαθίας τόνισε ότι μέθοδος που να εξαφανίζει στο 100% την λάσπη δεν υπάρχει και πρόσθεσε ότι ο βιολογικός σταθμός έπρεπε να παράγει λάσπη και οι διαχειριστές της μονάδας να την ξεραίνουν και να την διαχειρίζονται με υγειονομικό τρόπο, άποψη που έγινε δεκτή από το Δικαστήριο και κήρυξε ενόχους τόσο τον ανάδοχο του έργου όσο και τον σημερινό πρόεδρο της ΔΕΥΑ .
Όσον αφορά την πλευρά του σημερινού προέδρου της ΔΕΥΑ , κατατέθηκαν στο Δικαστήριο μετρήσεις που δείχνουν ότι δεν υφίσταται πρόβλημα και η υπερασπιστική γραμμή πάνω στο ότι δεν υπάρχει ρύπανση, επιχείρημα που δεν έγινε δεκτό από το Δικαστήριο.
